Ananya Nayak
تتعلم كيف تتصرف قبل وقت طويل من وصولك إلى المنزل. عند البوابة، تبطئ وتنتظر. تتم مراقبتك، ثم يُسمح لك بالمرور. يتم فحص بطاقة، يرتفع حاجز، تومض كاميرا. لا يحدث شيء درامي، وهذا هو بيت القصيد بالضبط. إن أهم عمل للمجتمعات المسورة لا يتم بواسطة جدرانها، بل من خلال تصميم دخولها الذي يعلم السكان بهدوء ما يتوقعونه، ومن يثقون به، وأين ينتمون.
غالبًا ما تُناقش المجتمعات المسورة من الناحية الأخلاقية كرموز للإقصاء أو الامتياز أو الخوف. هذه القراءات ليست خاطئة، لكنها نادرًا ما تشرح بدقة كيف تؤدي الهندسة المعمارية هذا العمل. طريقة أكثر فائدة للنظر إلى السكن المسور هي كشكل من أشكال الهندسة المعمارية السلوكية في بيئات تشكل السلوك اليومي من خلال التكرار.
البوابة ليست مجرد شيء واحد. إنها تسلسل. والتسلسلات، التي تُمارس يوميًا، هي كيف تصبح الهندسة المعمارية تعليمات.
الدخول درس يُمارس يوميًا
عبر مختلف المناطق الجغرافية، يظل طقس الدخول ثابتًا بشكل ملحوظ. تبطئ. تتوقف. يتم التعرف عليك ثم، ربما، يُمنح لك حق الدخول. غالبًا ما تُظهر البيئات السكنية الخاضعة للرقابة أن هذه الطقوس لا تقلل من الجريمة بقدر ما تعمل على ترسيخ شعور مشترك بالنظام. يرتفع الإحساس بالأمان بسرعة، حتى عندما يظل الخطر الفعلي دون تغيير.
هذا الإدراك مهم. نقاط التفتيش تطبع الانتظار والامتثال؛ وحجرات الحراسة ترسخ السلطة. الكاميرات تجعل المراقبة تبدو روتينية وليست استثنائية. مع مرور الوقت، يستوعب السكان هذه الإشارات. يصبح الغرباء زوارًا. وتصبح الحركة مشروطة. يُفهم الأمان على أنه شيء تقدمه الأنظمة بدلاً من أن يتم التفاوض عليه اجتماعيًا. ما يجعل هذا قويًا ليس الشدة، بل التكرار.. نقطة تفتيش لمرة واحدة هي إزعاج؛ أما الطقس اليومي فيصبح نظرة عالمية.
الشارع في الداخل لم يعد مساحة مدنية
بمجرد الدخول، يستمر المنطق. نادرًا ما تُصمم الشوارع في المجمعات السكنية المسورة لتكون أماكن للتوقف والمكوث. إنها واسعة، ممهدة، ومفتوحة بصريًا، ومُحسّنة للحركة والمراقبة بدلاً من اللقاءات. تصف الإرشادات الحضرية الدولية الشوارع باستمرار على أنها بنية تحتية اجتماعية عندما تسمح للناس بالتوقف والالتقاء والتفاعل. داخل المساكن المسورة، يتم تقليص تلك الظروف بشكل منهجي.
هذا ليس عرضيًا، حيث تسهّل الممرات الواسعة الدوريات وتقلل خطوط الرؤية الواضحة من عدم اليقين. غالبًا ما تُستبعد تمامًا الحواف متعددة الاستخدامات، التي تُحدث الاحتكاك وعدم القدرة على التنبؤ. والنتيجة هي شبكة حركة تنقل الأجساد بكفاءة ولكنها تثبط الاستخدام غير الرسمي. أنت تصل. أنت تغادر. أنت لا تتفاوض على الاختلافات بين ذلك. في المدن السكنية الخاصة الكبيرة مثل “DLF Phase 5” في جورجاون بالهند، تتضاعف طبقات الوصول.. هناك بوابات للزوار، وممرات مخصصة للمقيمين فقط، ومداخل للخدمات، وكل منها يضيّق نطاق من يمكنه التحرك إلى أين، وكيف. يصبح الشارع امتدادًا للبوابة، وليس سطحًا مدنيًا مشتركًا.
عندما يُصاغ الانتماء بعناية ولا يُتفاوض عليه
إذا لم يعد الشارع يستضيف الحياة الاجتماعية، فإن المرافق تتولى زمام الأمور. تُوضع النوادي الاجتماعية ومسارات الركض وأحواض السباحة والمسطحات الخضراء كبدائل للفضاء العام، كونها أنظف وأكثر أمانًا وأفضل إدارة. لكن هذه المساحات نادرًا ما تكون محايدة. تأتي مع أنظمة حجز ورسوم وفترات زمنية محددة وقواعد سلوك. لم تعد المشاركة عرضية؛ بل هي منظمة.
تُظهر الدراسات حول الاختلاط الاجتماعي والحياة الحضرية مرارًا وتكرارًا أن البيئات تعمل على أفضل وجه عندما يكون التفاعل غير مخطط له ومتداخلًا. عندما تكون الحياة الاجتماعية مجدولة ومقسمة إلى مناطق، تُستبعد الاختلافات. غالبًا ما يظل الأطفال وكبار السن وعمال الخدمات على هامش مناطق المرافق، حتى وهم يعيشون ضمن نفس المحيط. يصبح الانتماء شيئًا تتأهل له. تُظهر المجمعات السكنية مثل مدينة “Magarpatta City” هذا التوتر بوضوح. داخليًا، تدعم مدينة ماغارباتا جدولًا زمنيًا حافلًا بالأنشطة المشتركة والمساحات الجماعية، مما يعزز الروابط القوية بين السكان. ومع ذلك، فإن هذا التآلف معزول عن محيطه. يتم إنتاج المجتمع، ولكن فقط داخليًا.
عندما يصبح الأمن هو المحرك الأساسي للتصميم
بمرور الوقت، يتوقف الأمن عن كونه ميزة ليصبح إطار عمل. تبدأ الكاميرات في إملاء تصميم الإضاءة. تُرسى كبائن الحراسة عند التقاطعات. تُشذب المناظر الطبيعية من أجل الرؤية بدلاً من الراحة. وبمجرد تركيب هذه الأنظمة، نادرًا ما تتراجع، حتى عندما تتغير الظروف.
يكشف هذا عن تحول أعمق. ينتقل الأمن من كونه استجابة ليصبح برنامجًا. تُعطي القرارات المكانية الأولوية للتحكم بشكل متزايد على حساب الاستجابة للمناخ، أو قابلية المشي، أو الخصوصية الثقافية. تُعاد تصميم المدينة، في صورة مصغرة، حول التجنب. تُظهر التطورات في أميركا اللاتينية مثل “Alphaville” هذا بوضوح. ما بدأ كجيوب سكنية تطور إلى أنظمة حضرية مكتملة تتشكل تسلسلاتها الهرمية للطرق، وفصل استخدامات الأراضي، واستراتيجيات الفضاء العام فيها بشكل أساسي بمنطق الأمن. لم تعد البوابة مجرد حدود؛ بل هي المبدأ المنظم.
يستمد الكثير من هذا المنطق شرعيته من الأفكار القديمة حول السلامة والمجتمع. ومع ذلك، كانت تلك الأفكار متجذرة في الأصل في المسؤولية المشتركة والرؤية اليومية، وليس في الانغلاق. في المجتمعات المسورة، ينعكس هذا القصد. تُمركز المراقبة بدلاً من أن تكون مشتركة. تُخصخص الملكية بدلاً من أن تكون جماعية. والنتيجة هي مفارقة مكانية حيث تبدو البيئات آمنة ولكنها تتطلب تعزيزًا مستمرًا، لأن الثقة قد تم الاستعانة بمصادر خارجية للأنظمة. يتدخل المعمار لإدارة ما لم تعد الحياة الاجتماعية تتفاوض عليه، ثم يقدم تلك الإدارة على أنها نجاح.
لماذا هذا مهم الآن؟
تستمر المجتمعات المسورة في التوسع عالميًا، خاصة في المناطق التي تشهد تحضرًا سريعًا حيث تكافح البنية التحتية العامة لمواكبة التطور. غالبًا ما تُدافع هذه المجتمعات على أنها استجابات عملية لمخاوف حقيقية. لكن العملية لا تعفي التصميم من المسؤولية. إذا كان المعمار يشكل السلوك، وهو كذلك دائمًا، فإن آثاره تستحق التدقيق بما يتجاوز الجماليات والكفاءة. السؤال ليس عما إذا كانت المجتمعات المسورة جيدة أم سيئة. بل هو عما إذا كنا مستعدين للاعتراف بما تعلمنا إياه، كل يوم، عن الخوف والانتماء والمسؤولية تجاه المدينة خارج الجدار.
إذا كان التغيير ممكنًا، فإنه يبدأ عند الحافة. تجرب بعض التطورات المعاصرة حدودًا أكثر ليونة، وشوارع مشتركة، ومحيطًا متعدد الاستخدامات، ومرافق عامة توضع عند العتبات بدلاً من المراكز. هذه التحركات لا تنكر الرغبة في الأمان. بل تعيد توزيعها، مما يسمح بالتفاوض بدلاً من الفصل المطلق. لا يمكن للمعمار أن يشرع الثقة، ولكن هل يمكنه أن يفترض غيابها؟
المصدر: arch daily